Форум закрыт 24.02.2022

Коллеги! В связи с началом войны, форум закрыт. Возможно, мы ещё встретимся.  Всем мира.

Уведомления
Очистить все

Добро пожаловать на форум UViAQUA.com, дорогой гость!

Чтобы иметь возможность писать сообщения, пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите в систему.

Спасибо, что вы с нами!

Самп для 100л.  

Стр. 4 / 5
 
 Gard
...
Опубликовано 15.01.2021 23:33
От: @Ю.В.

Как Вы ее установили?

У меня, УФ лампа находится в последнем отсеке, после биофильтрации из этого отсека вода сразу поступает в аквариум. Лампа такая, только 7 ватт.

УФ

 Фильтровальный носок, сделан из прессованного волокнистого сентетического материала и 200 мк, это максимально возможный размер частицы, который может проскочить. Но у меня такие не проскакивают))). Водичка, как слеза младенца)))).

ОтветитьЦитата
Юрий, Киев., Украина
Опубликовано 15.01.2021 23:35
От: @Gard

Лампа такая, только 7 ватт.

Она не проточная? Просто погружная? 

ОтветитьЦитата
 Gard
...
Опубликовано 15.01.2021 23:35
От: @Alex56

В работе постоянно  или на всякий случай?

Уже года два не включал.

ОтветитьЦитата
 Gard
...
Опубликовано 15.01.2021 23:36
От: @Ю.В.

Она не проточная? Просто погружная? 

Ага.

ОтветитьЦитата
Юрий, Киев., Украина
Опубликовано 15.01.2021 23:39
От: @Gard

Ага.

Я не сильно большой специалист в области волновой физики, но специалисты утверждают что при тех частотах УФ и тех мощностях АФ которые мы используем, глубина проникновения излучения в воду колеблется от нескольких мм до максимум сантиметра. Поэтому в аквариумистике погружные лампы не эффективны- используют проточные. Возможно, спецы подтянутся и уточнят.

ОтветитьЦитата
Поблагодарили Alex56
 Gard
...
Опубликовано 15.01.2021 23:43
От: @Ю.В.

погружные лампы не эффективны- используют проточные.

Эффективность зависит только от интенсивности и времени облучения. Но я ей, практически и не пользуюсь, поэтому мне это не актуально.

Это сообщение было изменено 2 года назад от Gard
ОтветитьЦитата
Юрий, Киев., Украина
Опубликовано 15.01.2021 23:46

Категорически не согласен. Это ошибка. Точнее, в теории, да, именно так. Но на практике, ввиду постоянного перемешивания воды, эффективность погружной лампы по сравнению с проточной стремится к нулю. Увы.

ОтветитьЦитата
Юрий, Киев., Украина
Опубликовано 15.01.2021 23:46
От: @Gard

Но я ей, практически и не пользуюсь, поэтому мне это не актуально.

)))

ОтветитьЦитата
 Gard
...
Опубликовано 15.01.2021 23:48
От: @Ю.В.

ввиду постоянного перемешивания воды

У меня ничего не перемешивается, практически ламинарное течение. Если бы мне надо было убить все микроорганизмы, я бы туда 30 или более ватт всунул, а так, это для возможной дезинфекции. Пусть будет.

С дискусами у меня стояла двойная проточная 30 ватт.

Это сообщение было изменено 2 года назад 2 раз от Gard
ОтветитьЦитата
Юрий, Киев., Украина
Опубликовано 15.01.2021 23:53

Ладно, уф здесь немного не к месту. Возможно потом в другой теме коснёмся. 

Погружная УФ лампа практически бесполезна. Увы. 

ОтветитьЦитата
Поблагодарили борисыч
Алекс, Schloß Holte, Германия
Опубликовано 16.01.2021 00:01
От: @Ю.В.

глубина проникновения излучения в воду колеблется от нескольких мм до максимум сантиметра

Тоже такое читал. Поэтому чем длиннее проточная лампа и тоньше проходит через неё слой воды, тем эффективней лампа для воды. Ну и мощность лампы  само собой.

ОтветитьЦитата
Поблагодарили Ю.В.
 Gard
...
Опубликовано 16.01.2021 00:25
От: @Alex56

Поэтому чем длиннее проточная лампа и тоньше проходит через неё слой воды, тем эффективней лампа для воды

Правильно. А я что сказал? "Эффективность зависит только от интенсивности и времени облучения" Переложите это на вашу длину и тощину слоя. Ребята, я профессионально занимался стерилизацией жидких питательных сред для культуры ткани растений во ВНИИбиотехника Главмикробипрома СССР.

Все. Я спать.

ОтветитьЦитата
Юрий, Киев., Украина
Опубликовано 16.01.2021 00:46
От: @Gard

"Эффективность зависит только от интенсивности и времени облучения"

Правильно. Именно от этого зависит эффективность стерилизации воды, прошедшей через стерилизатор. 

А я говорю что итоговый результат зависит еще и от скорости обработки необходимого объема воды. Чем больше воды стерилизуется за единицу времени, тем эффективнее работа стерилизатора не по удельному объему, а по полному. И в Вашем случае общая эффективность в разы меньше чем при проточном стерилизаторе. Если в проточном стерилизуется весь объем воды проходящий через помпу в единицу времени (для этого специально считаются как его диаметр, так и производительность помпы, то в Вашем максимум 10мм х длину стерилизаторах расстояние пройденное водой при одинаковых прокачках помпы. Все остальное проходит мимо не стерилизованное. После чего он пусть и идеально ламинарный попадает в аквариум и смешивается с водой там. Вот и сравните объемы обработанной воды в аквариуме. Это все очень легко считается по известным формулам. После чего наложите это все на скорость размножения бактерий, микроводорослей и прочего, что мы стараемся убрать.

Итог- такой стерилизатор не эффективен. 

От: @Gard

я профессионально занимался стерилизацией жидких питательных сред для культуры ткани растений во ВНИИбиотехника Главмикробипрома СССР.

Простите, но все присутствующие тоже себя не на помойках нашли и тоже немного разбираются в физике.

ОтветитьЦитата
Алекс, Schloß Holte, Германия
Опубликовано 16.01.2021 02:00

У меня опыта с фильтрами мало. У @Ю.В. конечно же опыт огромный и он знает, что говорит. Тоже из своего опыта, а не по наслышке. Я скажу о себе. У меня до сампа было всего три внешних фильтра. Два стояли на большом 400 л и один на маленьком 160 л. Потом увидел самп, вклеенный внутри аквариума. Я как раз взял 5 см. мальков дискусов. Подумал, что один самп заменит мои два внешника. Выгодно экономически. На одном только внешнике стояла помпа на около 20 Ватт 1200 л/ч. Мне было жаль терять место в аквариуме, сделал по своему, рядом с аквариумом. Помпу установил 1000 л/ч  Ватт точно не помню немного больше 10. Не поверите, эта помпа и сейчас качает исправно воду из сампа в аквариум. Пережила дискусов и уже пятый год качает без них. Я не призываю всех делать сампы, возможно если бы не дискусы и у меня не было сампа. Но глядя назад я не перейду снова на обычный внешник. За не большое время были протечки на обоих внешних фильтрах из под головы. И я помню как тягал их в ванную и назад. А с сампом за десяток лет не было ни одной проблемы. И промыть губки намного проще. Ни надо лезть в тумбу, что-то  отсоединять. Открываю крышку, подставляю ведро над сампом, перекидываю губки (рука свободно проходит в отсек) и несу лёгкое ведро в ванную. В ванной промываю струёй воды сняв душевую насадку и иду покурить. За это время муть осела на дно сампа. Беру шланг с примотанной для удобства веткой и отсасываю муть со дна в стоящее на полу ведро. Укладываю на место губки, доливаю насосом воду и включаю помпу. По моему это легче, чем промыть губки в внешнике. 

Так это выглядит. Правда я делал самп под другой аквариум на всю боковую сторону. Сейчас аквариум на 10 см шире и следовательно самп на 10 см короче боковой стенки.

IMG 20200221 WA0003
IMG 20200221 WA0000
ОтветитьЦитата
Поблагодарили Ю.В. и Gard
Дмитрий, Бахмут
Опубликовано 16.01.2021 07:43

@Alex56 вот по месту расположения точно как у меня, только у меня аквариум отделяет стенка шкафа, в которой сделать мне нужные отверстия не составит труда.

Я из всей дискуссии понял, что у меня особой необходимости в нем нет, но ручки то чешутся))) 

ОтветитьЦитата
Стр. 4 / 5