Коллеги! В связи с началом войны, форум закрыт. Возможно, мы ещё встретимся. Всем мира.
Добро пожаловать на форум UViAQUA.com, дорогой гость!
Чтобы иметь возможность писать сообщения, пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите в систему.
Спасибо, что вы с нами!
Как Вы ее установили?
У меня, УФ лампа находится в последнем отсеке, после биофильтрации из этого отсека вода сразу поступает в аквариум. Лампа такая, только 7 ватт.
Фильтровальный носок, сделан из прессованного волокнистого сентетического материала и 200 мк, это максимально возможный размер частицы, который может проскочить. Но у меня такие не проскакивают))). Водичка, как слеза младенца)))).
Лампа такая, только 7 ватт.
Она не проточная? Просто погружная?
В работе постоянно или на всякий случай?
Уже года два не включал.
Она не проточная? Просто погружная?
Ага.
Ага.
Я не сильно большой специалист в области волновой физики, но специалисты утверждают что при тех частотах УФ и тех мощностях АФ которые мы используем, глубина проникновения излучения в воду колеблется от нескольких мм до максимум сантиметра. Поэтому в аквариумистике погружные лампы не эффективны- используют проточные. Возможно, спецы подтянутся и уточнят.
погружные лампы не эффективны- используют проточные.
Эффективность зависит только от интенсивности и времени облучения. Но я ей, практически и не пользуюсь, поэтому мне это не актуально.
Категорически не согласен. Это ошибка. Точнее, в теории, да, именно так. Но на практике, ввиду постоянного перемешивания воды, эффективность погружной лампы по сравнению с проточной стремится к нулю. Увы.
Но я ей, практически и не пользуюсь, поэтому мне это не актуально.
)))
ввиду постоянного перемешивания воды
У меня ничего не перемешивается, практически ламинарное течение. Если бы мне надо было убить все микроорганизмы, я бы туда 30 или более ватт всунул, а так, это для возможной дезинфекции. Пусть будет.
С дискусами у меня стояла двойная проточная 30 ватт.
Ладно, уф здесь немного не к месту. Возможно потом в другой теме коснёмся.
Погружная УФ лампа практически бесполезна. Увы.
глубина проникновения излучения в воду колеблется от нескольких мм до максимум сантиметра
Тоже такое читал. Поэтому чем длиннее проточная лампа и тоньше проходит через неё слой воды, тем эффективней лампа для воды. Ну и мощность лампы само собой.
Поэтому чем длиннее проточная лампа и тоньше проходит через неё слой воды, тем эффективней лампа для воды
Правильно. А я что сказал? "Эффективность зависит только от интенсивности и времени облучения" Переложите это на вашу длину и тощину слоя. Ребята, я профессионально занимался стерилизацией жидких питательных сред для культуры ткани растений во ВНИИбиотехника Главмикробипрома СССР.
Все. Я спать.
"Эффективность зависит только от интенсивности и времени облучения"
Правильно. Именно от этого зависит эффективность стерилизации воды, прошедшей через стерилизатор.
А я говорю что итоговый результат зависит еще и от скорости обработки необходимого объема воды. Чем больше воды стерилизуется за единицу времени, тем эффективнее работа стерилизатора не по удельному объему, а по полному. И в Вашем случае общая эффективность в разы меньше чем при проточном стерилизаторе. Если в проточном стерилизуется весь объем воды проходящий через помпу в единицу времени (для этого специально считаются как его диаметр, так и производительность помпы, то в Вашем максимум 10мм х длину стерилизаторах расстояние пройденное водой при одинаковых прокачках помпы. Все остальное проходит мимо не стерилизованное. После чего он пусть и идеально ламинарный попадает в аквариум и смешивается с водой там. Вот и сравните объемы обработанной воды в аквариуме. Это все очень легко считается по известным формулам. После чего наложите это все на скорость размножения бактерий, микроводорослей и прочего, что мы стараемся убрать.
Итог- такой стерилизатор не эффективен.
я профессионально занимался стерилизацией жидких питательных сред для культуры ткани растений во ВНИИбиотехника Главмикробипрома СССР.
Простите, но все присутствующие тоже себя не на помойках нашли и тоже немного разбираются в физике.
У меня опыта с фильтрами мало. У @Ю.В. конечно же опыт огромный и он знает, что говорит. Тоже из своего опыта, а не по наслышке. Я скажу о себе. У меня до сампа было всего три внешних фильтра. Два стояли на большом 400 л и один на маленьком 160 л. Потом увидел самп, вклеенный внутри аквариума. Я как раз взял 5 см. мальков дискусов. Подумал, что один самп заменит мои два внешника. Выгодно экономически. На одном только внешнике стояла помпа на около 20 Ватт 1200 л/ч. Мне было жаль терять место в аквариуме, сделал по своему, рядом с аквариумом. Помпу установил 1000 л/ч Ватт точно не помню немного больше 10. Не поверите, эта помпа и сейчас качает исправно воду из сампа в аквариум. Пережила дискусов и уже пятый год качает без них. Я не призываю всех делать сампы, возможно если бы не дискусы и у меня не было сампа. Но глядя назад я не перейду снова на обычный внешник. За не большое время были протечки на обоих внешних фильтрах из под головы. И я помню как тягал их в ванную и назад. А с сампом за десяток лет не было ни одной проблемы. И промыть губки намного проще. Ни надо лезть в тумбу, что-то отсоединять. Открываю крышку, подставляю ведро над сампом, перекидываю губки (рука свободно проходит в отсек) и несу лёгкое ведро в ванную. В ванной промываю струёй воды сняв душевую насадку и иду покурить. За это время муть осела на дно сампа. Беру шланг с примотанной для удобства веткой и отсасываю муть со дна в стоящее на полу ведро. Укладываю на место губки, доливаю насосом воду и включаю помпу. По моему это легче, чем промыть губки в внешнике.
Так это выглядит. Правда я делал самп под другой аквариум на всю боковую сторону. Сейчас аквариум на 10 см шире и следовательно самп на 10 см короче боковой стенки.
@Alex56 вот по месту расположения точно как у меня, только у меня аквариум отделяет стенка шкафа, в которой сделать мне нужные отверстия не составит труда.
Я из всей дискуссии понял, что у меня особой необходимости в нем нет, но ручки то чешутся)))